主講人： (1)陳瑋佑 國立臺灣大學法律學院教授 (2)張銘晃 智慧財產及商業法院庭長 (3)歐陽漢菁 國際通商法律事務所合夥律師 紀錄：林彥余 國立臺灣大學法律研究所國際法組一年級 壹、我國審判實務的一些觀察（陳瑋佑教授） （一）會議主題確認 陳瑋佑教授首先確認此次研討會中文題名為「辯論主義於專利侵權事件之實踐」，研討內容包括智審法2023年修正的規定，如查證、證物提出命令及具體答辯義務，聚焦在專利權人如何蒐集侵權證據及減輕其舉證責任。英文題名則是「Due Process of Handling Technical Disputes in Patent Infringement Lawsuits」，議題範疇更廣，包括了正當法律程序、聽審請求權、適時審判請求權等，與技術審查官參與審判對程序保障的影響相關。 （二）智審法上事證蒐集制度之理論與實務 專利侵權案件常見「事證偏在」的情形，尤其是涉及隱密生產方法或不公開的產品，這使得專利權人和被控侵權人之間形成結構性不平等。為了確保公平，智審法提供了起訴前的「證據保全」和起訴後的「具體答辯義務」、「證物提出命令」、「查證」等事證蒐集制度。 個人觀察指出，上述規定在實務中並未達到預期效果。根據2021年1月至今的智財法院第一審判決分析，幾乎沒有適用「具體答辯義務」和「查證」的案例，且「證物提出命令」的適用案例也非常有限。少見專利權人利用這些程序的原因可能在於，專利權人多已自行蒐集證據以降低風險，或在法庭上僅要求提供損害賠償相關文件。 實務中少用證物提出命令的原因，可能不是因為證物持有人過度保護營業秘密，而是專利權人多已透過「test-purchase」等手段取得相關事證，無需再提出申請。實際上，「事證偏在」的問題主要在起訴前，因此應該著重於起訴前的事證蒐集制度。 提出兩個問題：第一，我國法院是否過於嚴格解釋證據保全的要件？第二，立法上是否應允許查證在起訴前使用？因查證制度旨在彌補專利權人蒐證困難，應使其在起訴前即有足夠的證據準備，否則該制度的效果可能有限。 （三）技術審查官參與審判之成果與隱憂 技術審查官在專利侵權訴訟中發揮重大功能，有助於提升審判效率和減少訴訟成本。我國自2007年智審法導入該制度，參考了日本與韓國的經驗。通過技審官提供的技術意見，法院可在大多數案件中不必進行正式鑑定。 技術審查官的報告書可能成為影響裁判結果的關鍵，引發法院過度依賴技審官意見的疑慮。從裁判公正性的角度，技審官的意見應公開，讓當事人有辯論機會。智審法第6條規定，法院若基於技審官的專業知識作出判決，應提供當事人辯論機會。 現行規定雖有進步，但可能不足以保障當事人辯論權，建議以公開技審官報告書為原則，以增強程序透明度，確保正當法律程序。 貳、日本辯論主義在專利侵權訴訟中的應用（張銘晃庭長） （一）審理計畫的應用 張銘晃庭長首先介紹了日本智慧財產案件審理法的發展沿革，強調了審理計畫在專利訴訟中的作用。審理計畫的目的在於促進訴訟集中審理，通過當事人與法院的協調，共同訂定爭點整理、證據調查的順序和時程。此種規劃確保了訴訟流程的透明性和效率，使訴訟進行有計劃且有條理，達到快速且公平的審判。 （二）技術審查官的定位與報告書公開的限制 在專利訴訟中，技術審查官作為法院內部的技術專業人員，負責提供技術問題的分析報告，僅供法官參考，且不具證據效力。張庭長指出，由於技術審查官的報告僅為諮詢性質，因此法院可視個案需求決定是否公開其內容，以保護當事人辯論權。此外，技術審查官的意見並不會對法官的最終判決有約束力，使得法院在技術判斷上保持獨立。 （三）審理計畫的違反及失權效 張庭長提到，當事人若違反審理計畫中所訂的提出攻防方法的期限，法院有權駁回遲延提出的證據或主張，除非當事人能證明有不可歸責的事由。此措施在於確保訴訟能在既定的時程內順利進行，防止訴訟過程中的拖延行為。 參、日本查證制度的運作（歐陽漢菁律師） （一）查證制度的目的與限制 歐陽漢菁律師針對日本查證制度進行了深入分析。查證制度允許法院選任中立技術專家進行證據收集，以支援法庭在技術問題上的判斷。然而，查證人的角色僅限於查明事實，不能發表判斷意見，這點與專家證人或鑑定人不同。查證人執行查證過程時，聲請人原則上無法參與，這使得當事人對查證過程的公平性有所顧慮，可能影響當事人對查證制度的接受度。。 （二）秘密審理程序的應用 歐陽律師指出，查證制度中存在秘密審理程序（in camera），以確保查證過程中的敏感資訊不會洩露。但在實務中，秘密審理程序的應用可能會出現虛化的情況，無法真正達到保密效果，這對查證結果的保護和信任度帶來挑戰。
與談人簡介 姓名：陳瑋佑 現職：國立臺灣大學法律學院教授 學歷：德國海德堡大學法學博士 姓名：張銘晃 現職：智慧財產及商業法院庭長 學歷：國立中正大學法學博士 姓名：歐陽漢菁 現職：國際通商法律事務所合夥律師 學歷： 2007 年美國哈佛大學法學碩士 2003 年臺灣大學法學碩士 1997 年臺灣大學法學士 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 本篇文章著作權歸屬撰稿人，其內容與見解不代表智慧財產局